借贷等五类案件的证据规则，已经变了！
【概 述】
排除合理怀疑，是英美法系国家一致公认的刑事诉讼证明标准。2013年《刑事诉讼法》修订时正式引进该规则。因此，其也成为中国刑事诉讼的证明标准。
所谓“排除合理怀疑”规则，就是要求法官在做有罪判决时，必须要达到排除案件各种有根据的合理怀疑，从而达到内心的确信或深信不疑的程度，如果案件存在合理怀疑，则应当作出有利于被告人的认定结论或判决。
2015年2月4日《民诉法解释》公布实施，大胆且审慎地将该规则，正式引入了民事诉讼领域，这是中国司法改革的重大成就之一，也是民事诉讼证据规则的重大变点之一。下面就此相关问题分述如下。
【证明标准的具体规定】
《民诉法》第64条，只规定“全面地、客观地审查核实证据”的原则性要求，比较抽象笼统，司法实践难以统一标准。
为此，《民诉解释》对此作了细化。其105条增加规定了“依照法律程序”的要求；又增加了“运用逻辑推理和日常生活经验法则”的方法论规定。
另外，《民诉解释》借鉴了德国的“三级法”与英美的“九级法”的经验，在其108条、109条，分别规定了“高度可能性”、“排除合理怀疑”两个证明标准。因此，我们可称之为“二标准法”。
【关于“排除合理怀疑”】
《民诉解释》第108条第3款、第109条规定，在涉及欺诈、胁迫、恶意串通、口头遗嘱、赠与合同等五种特殊情形下，应当适用“排除合理怀疑”的规则和标准。这正是我国民事诉讼制度的重大变化，也是重大成果。作者以为这也是一个了不起的进步。
最高院在《民诉解释理解与适用》一书里，对第109条作了非常详尽的解读。其中特别列举“提供借款事实真伪不明”的借贷纠纷案件，并进行论述、指出应当适用“排除合理怀疑”的标准，明确今后各级法院，在审理该五类特殊民事案件时，应当适用该新标准。
【律师对“排除合理怀疑”规则的实践】
近日，作者代理的一个学生贷民事案件，我代理被告方。向浙江某中级人民法院提交详细的书面意见和依据参考；庭审时对案件的基本事实认定及证明标准的法律适用，认真论述，充分发表意见。该中院最后采纳了我的意见，严格遵循了新规则，驳回了对方的诉讼请求。
该中院的公正与水平值得点赞！
说到这里，我不免想起前些日子在湖北某中院的一个建设工程合同纠纷案件。审判长说：“虽然本案是建设工程合同纠纷，虽然有专属管辖的规定；但是管辖权异议我们已经裁定驳回了，所以我们就可以管辖了”。
可见，这就是浙江法院与湖北法院的区别。浙江已经是“经济强省”，现在浙江正在打造“浙江样本”。我想浙江司法的公正和水平，如果继续不断努力，我相信浙江司法也同样会成为“浙江司法样本”！
